展开讨论，澄清认识：饲料有效能层次划分的误解

孙悟空 · 发表于 2007-8-13 06:18:06

动物能量营养中饲料能量的有效性层次划分，教科书和期刊中通常都是用沿留下来的说法。未被吸收的消化道气体能（甲烷能）划归消化能层次；未被吸收利用的瘤胃发酵产热又被划归代谢能层次。这明显有误！

究其原因：无非是将实验室研究解析工作的方案，当成动物体内饲料能量的层次的归属。另外，用于维持的也并非全来自净能，特别是寒冷环境的维持热源，发酵产热和热增耗都会有所贡献。这也正好给净的维持效率高以很好的解释！

简单的几行字，颠覆了古今中外许多教科书和参考书中的说法！真是了不起！！！

教科书学过！参考书看过！我怎么就没往深处想呢。

看来，迷信书本，迷信权威，是不会有出息的！

山中的漫游者 · 发表于 2007-8-13 14:41:59

呵呵，世间事，辨不过一个理字，我们的脑子，可以洞悉道理啊---要用脑子就好

Gerrard · 发表于 2007-8-14 07:46:46

做学问要在不疑处有疑，做人要在有疑处不疑。

uvwzpj · 发表于 2007-8-26 10:57:39

引起纷争的原因在于,我们的教科书引进的是人家几个世纪以前的一些说法,虽然我们时时在喊着要与时俱进,可是我们国家这些搞学术的什么时候真的进过,我想原来的设计者也许已经考虑到这些问题,但是这个问题对于他自己要证明的问题影响不大,或者说是并不能影响其结果.可是后来者并没有想到,匆忙中就把这些草草的引用来了.造成以讹传讹.
中国人擅长拿来主义,外国18世纪的瘘管实验,在当时的技术条件下是一个不小的创举,可是在今天呢?科技的发展和以前的那个时代已经不可同日而语,可是就是在我们的人才培养摇篮里.我们的教书先生还在做几个世纪以前的瘘管实验!在兢兢业业的验正历史!不能说这不是一个悲哀!
就如韩老所讲,我们找到了这个漏洞,可是如何解决它呢?如何区分外来营养消化能和内源的凋零细胞和物质的消化能呢?再进一步,怎么去区分内源的外源的发酵和消化或者是物理运动,产生的能量?
说到最后的实际问题应该是我们应该建立一个怎样的尽可能科学的模型?
其实高科技的体现,技术实力的体现也就是在这些基础东西上的比拼!