[推荐]核对清单阅读法

中国西翁

今天发点和行为看似没有直接关系的帖子呵呵

介绍一种有效的阅读方法----核对清单阅读法（Kantowitz等，1997）。

这一方法的首要原则是：在阅读任何论文时都不要匆匆浏览；而是应当提前列出一份问题清单，然后在阅读过程中逐一回答并核对有关清单上的问题及答案----包括作者给出的答案和读者自己思考的答案。核对清单法要求读者带着自己的问题来阅读心理学论文，将自己的思考与作者的论述进行核对，以发现自己与作者之间的不同，并能够尽力解释这些不同。在一开始，这一方法或许显得费时费力；但是坚持一段时间后，核对清单法将帮助人们成为心理学论文的好读者。


一 题目和作者
题目应该简洁明了，通常要讲出自变量与因变量。
每篇文章的题目和作者均位于期刊中醒目的位置，如封面、封底或第一页。

二 摘要
一般长 度不会超过300字（如果是英文摘要，则长 度为100-150个单词）。摘要是对整个研究报告的要点提炼，包含对所要研究的问题、探索问题的过程、研究的结果、得出的结论以及该研究的意义和启示的简要陈述。这些信息可以帮助读者判断是否有必要进一步通读全文。

三 引言
明确所要研究的问题，并说明该研究的价值，即指出实验的意义。引言中要对相关的研究文献进行综述，给出问题的背景材料并明确所要验证的假设，还要给出该假设背后的理论基础，即指出所要研究问题的来龙去脉。

读完引言后，请回答：
1.该论文的研究的目的是什么？
2.实验中将要验证的假设是什么？
3.如果由我来验证这个假设，我是否会像作者这样设计实验？写下你的方法的主要思想。

四 方法
详细介绍实验者的操作过程。该部分必须包含足够的信息以便于其他的实验者能够重复该研究。
通常把它分成三个部分：1、被试：要说明被试的数目、选择方式、年龄、性别以及怎样分组等有关情况。2、仪器和材料：介绍实验中所用仪器及材料名称。必要时需注明仪器的型号，因为有时同类的仪器，型号不同，结果也可能不同。当使用量表、问卷等手段测量被试时，这部分就称为材料。如果材料太长或比较特殊则可以放在附录中。3、实验程序是指实验具体怎么进行，包括指导语、控制条件、实验步骤及统计设计等。这里特别需要指出的是如果使用的统计技术比较特殊时，则需要增加一个部分来介绍统计设计

读完方法后，请核对：
对问题3的回答，你与作者的异同。
核对后，请回答：
4(a).我提出的方法优于作者的吗？
4(b).作者的方法确实能验证假设吗？
4(c).实验中的自变量、因变量和控制变量各是什么？
比较我与作者在回答上述问题时的差异后，回答下一个问题：
5.使用作者所描述的被试、仪器或材料及程序，能得到怎样的预期结果？

五 结果
结果通常会以统计图表表示，即以某种统计手段对原始数据进行适当的整理汇总后，联列成图表，而无须一一列出所有的原始数据和个案记录。
统计有两种，描述性统计和推断统计。它们可以帮助心理学家理解实验结果。描述性统计使用图、表来概括数据，比较直观、鲜明。推断统计则是用来确定差异显著性的。这个信息有助于实验者和读者确定，自变量引起因变量的变化在多大程度上是可信的，也就是说，的确是自变量而不是其他因素引起了因变量的变化。用以判断差异显著性的标准是不固定的，在每个研究中，研究者可以根据结论的重要性自行确定。标准可以严格些（比如.001），也可以宽松些（比如.05或.10）。

读完结果后，请核对：
我的预测与作者的结果之间的异同。
如果不同，请从问题6开始回答。
如果相同，请回答问题7(a) 和7(b)。
核对后，请回答：
6.实验结果如我所料吗？
如果和我的预期不同，可以从两个角度思考：或者我的预测错了，或者作者的研究结果不可信。可能其方法不当，不能充分验证假设或介入了无关变量。若果真如此，可以改进方法来重做研究。
7(a).我会怎样解释此实验结果？
7(b).从我对结果的解释中，能得出的意义和启发是什么？

六 讨论
在这部分里，实验者可以重新阐述所得数据的含义并得出理论上的结论。大多数编辑对方法和结果部分都有固定的要求，但对讨论部分却给出了很大的自由度。讨论时作者根据实验结果对所要解决的问题给予回答，并指出假设是否可靠。如果结果不能充分说明问题或各部分有矛盾时，就要进行分析找出原因。如果结果与别人的研究不一致时，可以讨论并提出自己的见解。当实验得出意外的结果，也要进行分析，不能弃之不管，因为意外的结果，有时会有意外的发现。此外，还可以对本实验的程序、所用的仪器以及进一步的研究提出修改和建议。
在阅读讨论部分时，读者应当注意：研究结果并非是不可争辩的真理，实验发现也都是在特定情境中得出的，因此读者必须谨慎对待这部分中作者的自由度和创造性。


读完讨论后，请核对：
在解释结果方面，我与作者的异同。
核对后，请回答：
8(a).我的解释与作者的解释，哪一个能更好地说明数据？
思考这个问题时，不要迷信作者的解释。他们也可能会出错，因为讨论时作者的自由度很大，他们的结论可能夸大而不被数据支持。
8(b).我的与作者的解释中，哪一个更有意义、更能启发其他研究者？

daniel

好东西啊!谢谢哦

中国西翁

谢谢老陈哦呵呵

lyppoiuy

我用了，不错啊，谢谢

养猪的人

版主看来在阅读方面的技巧颇多啊！值得学习！