转贴]孙权眼中没有什么奸臣

huqili · 发表于 2006-10-15 18:23:00

从管理学角度看，魏蜀吴三国都不是赢家，蜀国、吴国被兼并，魏国则是职业经理人夺了股东的权。 
 曹操手下人才最多，谋士如云，战将如雨。曹操用人诈而多疑，借黄祖之手杀祢衡，足见其诈，杀杨修则显示了喜欢弄权的帝王心术。他最大的毛病，是该防的人没有防住，后来还是让司马氏夺了权——曹操、曹丕、曹睿祖孙三代都没有防住司马氏。 
 看上去，刘备最厚道，对诸葛亮言听计从，对关、张、赵情深义重。罗贯中无疑对刘备多有偏爱。诸葛之智，关羽之义，赵云之忠都写得浓墨重彩，可还是让人感觉蜀国的风气不正。比如，刘备对诸葛亮言听计从，几乎把管理权都交给了这个职业经理人。但刘备是不是对诸葛亮非常信任呢?刘备举75万大军(这已是举国之力)讨伐东吴，为关羽报仇，说到底，还是重兄弟而轻国家。关键时候，为了一起创业的兄弟而破坏了职业经理人制度，导致严重的后果。火烧连营，烧毁了蜀国的国力，后来诸葛亮六出祁山，每次都不得不以十几万军队与司马懿的几十万军队对峙。 
 诸葛亮的管理是不是很科学?也未必，至少事必躬亲的做法就不值得提倡。比如，对关羽、魏延就颇有可疑之处：关羽走麦城，何以未见诸葛亮出一计、发一兵?魏延究竟为什么被杀?诸葛亮喜欢用赵云这样听话的人，只需要按照诸葛亮的锦囊妙计行事即可，他不喜欢关羽、魏延这样有主见的人。 
 刘备死后，蜀国的权力重心偏向诸葛亮，当权力失去制衡的时候，后主刘禅就只有依靠宦官来捣鬼，给北伐事业造成了巨大损失。 
 相比之下，孙权的管理就比较得法。孙权对身边的职业经理人比较信任，能够宽容他们的过失，很能调动职业经理人的积极性。比如，张昭曾主张投降曹操，但事后孙权也没有把张昭当成投降派，没有秋后算账；诸葛瑾是诸葛亮的兄长，孙权也没有说诸葛瑾“里通外国”；周瑜妙计安天下，赔了夫人又折兵，孙权也没有把周瑜怎样；鲁肃始终在周瑜与诸葛亮之间和稀泥，周瑜也没有把鲁肃怎样；鲁肃对刘备、诸葛亮心慈面软，外交连连失败，荆州始终要不回来，孙权、周瑜也没有把鲁肃怎样。看来看去，孙权周围没有什么坏人，没有奸臣。 
 而且，东吴在管理上形成了一个和谐的体制，形成了一套稳定的权力过渡程序；比如，周瑜临终前推荐鲁肃继任大都督，鲁肃又推荐吕蒙继任，吕蒙又推荐少年翘楚陆逊继任，看起来顺理成章。所以，尽管东吴没有诸葛亮这样高水平的谋士，没有蜀国五虎上将这样的勇将，但这套管理机制非常好，让文者竭其智，武将尽其勇，所以，有了黄盖拼着老命诈降、阚泽把脑袋拴在裤腰带上到曹营去下书、韩当拼死为孙权保驾、凌统与甘宁从势不两立到成为生死之交这样的故事。 
 一句话，管理机制强，则内耗少，大伙儿能够齐心协力去干正经事。所以，尽管东吴单个人才并没有什么优势，但形成的人才结构却合理、稳定而高效。 
 管理学的核心，说到底就是处理两个关系：职业经理人与股东的关系，职业理人与员工的关系。其中，最重要的角色还是职业经理人。一部《三国演义》在管理学上颇有独到之处。