动物能量营养的困惑

韩友文

动物能量营养的困惑

韩友文

    动物能量营养问题，可以归结为两个字【需】与【供】。需指的是动物对营养素的需要量；供则指作为营养源的饲料所提供的营养价值。

    涵盖三大有机营养物质（蛋白、脂肪、碳水化合物）的能量，作为最重要的营养素，无论其在【需】与【供】方面，都吸引众多学者和饲料及养殖实践工作者的极大关注。

    正因为能量营养素的重要性，其指标已经不再满足于饲料自身所含有的【燃烧热】，而是通过与所饲养对象互作而评定出的“有效能值”形式。也就是说，能量营养指标通常不实使用饲料发热值物理量（Q=GE），而是采用可被动物消化吸收的能值（DE）；可被代谢利用的能值（ME）；以及可转化为动物生命活动和生产产品有用的净能值（NE）

    单从饲料自身方面考核其能量指标，只能是在实验室里较准确地测得其【发热值】，即总能（GE）。这不能满足能量营养意义上度量及效果预测。

    而从饲养对象动物方面，对饲料能量的利用程度，可以从营养生理学角度，划分成几个不同的层次。例如：饲料总能（GE）→消化吸收能（DE）→代谢利用能（ME）→净能（NE）。

    考虑人们养殖动物最关心的是畜产品生产（相当于净能增量），希望饲料具有与此对应的净能值，使【需】与【供】的能量营养指标口径统一。其实，这一梦想不过是一厢情愿，实际上饲料的净能值极难测得。即使测出或间接计算得出的净能值，其准确性也无法保证。这里【供】成了大难题！

    反过来，【供】的能值指标用总能（GE），各种饲料都能取得准确值。可是动物的能量需要却不好用总能来满足。因为总能（GE）在动物体内的有效程度，因饲料种类和加工条件而有重大差异。更不用说含有总能（GE）的物质也并不都有营养作用，例如煤炭和石油。

    【需】与【供】：动物能量需要——饲料能量提供，统一到共同指标，呈现出歧向矛盾。请看示意图：

[img=500 border=0,211 src=]http://www.xumuren.com/[/img]

（点击看大图）

    图示可以看出：用净能（NE）作共同指标，满足动物能量需要可能更准确些；用总能（GE）作共同指标，在饲料能值评定最简单而可靠。但是，二者已如前述，都不太适用。

    如果用其他有效能形式（消化吸收能（DE）、代谢利用能（ME）），则同净能（NE）相比，存在一个利用率（K）问题(K NE/DE，K NE/ME)。同时，评定也与总能（GE）不同，要通过类群动物进行试验测定。与总能（GE）相比也有一个利用率问题（K DE/GE，K ME/GE）。应当说明：不同饲料对各种动物的能量形式的转化利用率（K），是大不相同的。当然，所有的利用率（K）值都是小于1的，但通过试验研究又是可以测知的。

    既然如此，在总能（GE）、消化吸收能（DE）、代谢利用能（ME））、净能（NE）四种形式间舍弃两个极端，可否“利弊相权，取乎中。”我本人向来主张用代谢利用能（ME）作能量营养需要和饲料能值评定的统一指标。其理由是 ，它是在动物体内参与生理生化活动的基本形式，饲料评定方面：虽不如总能（GE）简单，但却可以做到用动物实测，也不比测定消化吸收能（DE）麻烦；营养需要方面：我们的专家和研究工作者可以集中研究各种条件下的代谢利用能（ME）→净能（NE）的利用率（K），在解决牛的能量营养需要和饲料能值评定方面就简单可行多了。

    实际上，英国和前苏联早在60年代就已经这样做了。直到现在可以判定是行之有效的 。当然，历史上我们已经就成了应用体系，专业人员也形成了工作习惯，骤然一改，难免引起不满和反对。应当指出：历史愈久，资料和数据愈多，习惯也更深厚，再改起来，损失恐怕也会更大！

    要想给动物能量营养体系动“外科手术”，是个全国性的大课题，要办的事很多，工作也很麻烦，一家承担不起，要全国协作，更重要的是要有经费支持！

    从技术角度看，这够不上【高、精、尖】，只是动物营养和饲料科学的基本建设。只要认真拟定出各方面研究测定的统一方案，高校和研究所都可以开展此项工作，甚至可以纳入有关导师的硕、博研究生的论文课题。当然，这样广泛的课题涉及很多方面，远不是这里一则帖子所能说全的。

    只要大家都来想，都来呼吁，问题的解决就可能快些！

附件:

需与供能量  [发布时间:2009-12-19 19:22:13]

majj2006

我们猪料上用消化能，禽料方面用代谢能。

awang

韩老师的帖子总能引起我们的思考。
我也谈谈一点关于能量营养不成熟的看法。
营养学家们从理论上往往需要精确定量“供”和“需”，当然，这也基本上是被现今称为传统动物营养学的重要组成部分。所以，研究人员往往把精力集中在哪些要划在消化能，哪些要划在代谢能中，研究者因为立场不一样，分歧还是比较大的，正如韩老师的另一篇关于能量划分的帖子所指出的那样。尽管消化能和代谢能之间有分歧，而总能和净能之间的认识几乎是一致的，总能能够测定，而净能目前的方法是不能直接测定的。问题就随之而来，理论上动物需要的是所谓的净能。我们需要一个恰当的方法，从总能走向净能，最理想的结果就是有个什么推导公式，测出总能就能得到净能，如果最近几年有人能做出这样的成绩，我相信诺贝尔奖基金会毫不犹豫地把这个奖颁发给他。既然不能直接得出净能，那就只能曲线救国。总能在大多数畜种都不认为有加和性，就像玉米和玉米秸的总能差不多，而实际可利用能量却差之千里一样。
我个人认为，穷尽能量层次研究，在现阶段没有什么意义。原因很简单，要推翻原来的理论就需要从头做所有数据，资金和精力都会花费很多，即便最后做出来的新体系，由于饲料原料自身的差异，也未必比现在“有瑕疵、不完善”的理论的实用价值高到哪里去。
能量体系研究的核心，不应该放到穷尽一切，而应该注重可加和性。除非将来真的能够找到十分方便准确得出净能的新方法。目前看来，对于猪禽，消化能和代谢能的可加和性是比较好的，虽然我们使用的能量体系不是“直指本源”的净能，但是，它们基本上都能以相对稳定的系数转化成净能，所以，使用它们，就已经包含了净能的因素。当然，对于反刍动物而言，各种不同的饲料原料进行搭配时，会产生组合效应，组合效应会使几乎所有能量体系失效。但是这种失效，也是可以通过日粮搭配而避免，或者尽量利用正组合效应。
最后声明，我之所以这样想，并不是为“传统”和“经典”抱残守缺，而是基于自己理性思考。

awang 于 2009-12-20 20:50 补充以下内容

这篇帖子应该成为精华，请版主加精。

tom147145111

非常棒的帖子

ztjun518

回复 4# awang

说的真到位：韩老师的帖子总能引领我们的思考，思考，思考。

[ts]ztjun518 于 2009-12-22 10:05 补充以下内容[/ts]

韩老师的帖子总能引起我们的思考。
我也谈谈一点关于能量营养不成熟的看法。
营养学家们从理论上往往需要 ...
awang 发表于 2009-12-20 20:49

说的好：韩老师的帖子总能引领我们思考......

liamou

韩老师现在的状况怎么样啊?

kinlon.chen

基础研究，我只能凑个热闹

矮子

饲料或日粮的能量在国内外已有一段时间不进行实际测定了。



为什么会这样？会不会认为能量计算值已经很科学了？


据我所知，到2005年，美国有大量的奶牛饲养试验来验证NRC（2001）的奶牛营养需要。


在我做奶牛配方时，软件总是提示氨基酸不够；做肉牛配方时，则净能不够。很好笑。

yao1397085

呵呵，那点有用的东西好吗

endlesspig

猪以代谢能为基础测定还是比较麻烦的