一个尘封多年的学术错误以及由此引发的思考

韩友文 · 发表于 2007-8-3 16:22:29

一个尘封多年的学术错误以及由此引发的思考

韩友文

20多年前，在动物营养研究会的第三届年会上，杨诗兴教授等提出一篇“来航母鸡生长期的蛋白质饲养标准的研究”的学术论文。后来，在1988年畜牧兽医学报（增刊）上正式发表。其中关于粗蛋白维持需要是这样论述的：

“兹将比较屠宰试验和蛋白质平衡试验结果分别列于表三与表四。每雏粗蛋白质表观日沉积量（APR）减去表三中每雏日沉积蛋白质量（即真沉积量TPR）即得出每雏维持可代谢蛋白质日需要量MPM，并可推导出每千克代谢体重的维持可代谢蛋白质日需要量(MPM / W0.75)”。

由于论文出自老一辈学者，当时与会人员并未多想。后来仔细捉摸这一新奇论点，感到诧异的是它有悖于动物营养学的基本理论和概念。

我们都知道代谢试验的N平衡方法可以说明饲料粗蛋白质（N×6.25）的摄入、沉积和排出的数量关系，这是 Kellner 在上世纪初就已成功应用过的。代谢试验测定的粗蛋白质代谢率（有时也称“利用率”）或数量方面，因对粪尿内源N的校正与否而区分为“表观代谢N”与“真代谢N”之别。其数学表达式相应为：

AMN＝NI－ＮF－ＮU　, AMCP（APR）＝CPI－CPF－CPU

TMN＝NI－(ＮF－ＮFe)－（ＮU－ＮUe）, TMCP＝CPI－(CPF－CPFe)－(CPU－CPUe)

式中缩写字符的意义：

A Apparent 表观的 F Fecal 粪

T True 真的 U Urine 尿

M Metabolizable 可代谢的 e Endogenous 内源的

M Maintenance 维持

R Retention 沉积

CP Crude Protein 粗蛋白质 W Weight 体重

I Intake 进食、摄入 W^0.75 Body Size 代谢体重

比较上述二表达式可见：TMCP＞AMCP，表明日粮粗蛋白质的真可代谢部分大于其表观可代谢部分。二者的差值等于（CPFe+CPUe），相当于作为维持N的主要组分的排出粪尿内源N部分。因此，理论上AMCP（APR）基本上等价于比较屠宰试验测得的净沉积蛋白质（TPR）。

用两种不同试验方法（屠宰试验和平衡试验）测定到的等价参数值，出现某些误差，甚至较大的误差，都是可能的。这时，应当从试验设计理论，测定方法精度，系统误差构成等方面寻找解释。而不能违背基本理论，简单地从字面上（A……表观，T……真）将试验的误差值当成“维持量”来对待。尽管由此引申推导计算的结果，歪打正着与生长鸡蛋白质需要的饲养标准值恰好相近，但终究是汇集诸多因素而凑成的一种巧合，还是掩盖不了理论和概念上的错误。

可能要问：究竟是什么原因造成了这样一场“误会”呢？这恐怕只有回头仔细检查并审核全部研究工作，才能给出确切的回答。

不过，不少本领域的研究工作也有过类似的遭遇。即短期的代谢平衡试验测得的净N沉积（AMN）总是要比同样动物经长期比较饲养屠宰试验测得的净N沉积高一些。我们也曾试图破解这个谜，多方考虑分析原因可能有如下情形：

① 代谢试验与屠宰试验都测定生长动物N沉积，目的一致而方法不同。代谢试验是“黑箱法”，只测算摄入与排出，差值认作箱中积留。屠宰试验则统计试期的摄入并在期末测算动物体内内的增量。二者各自采样和测定也有别，代谢试验要统计并采收日粮和排泄物样品并测定其含氮量；屠宰试验则只统计并采收日粮样品测定其含氮量，另外测定体增重并对比测算增重样品的含氮量。问题突出的是，“增重”的样品是不存在的，要由试期始末的代表屠体样品测出N值，再换算成试期间的N沉积量。而制取动物屠体均匀代表样品是很难的，无论是全样搅碎，或是按肉、骨、羽毛比例分别制样，想作到很均匀又不损失是非常难的。

② 鸡的代谢试验期长7～10天，如不更换日粮无预试过渡期，有3～4天即可。而饲养屠宰试验期长有时达几个月。屠宰试验期内动物所采食的日粮并非一次配成，其营养组成（N%）还会发生波动。

③ 试鸡采食量统计方面，代谢平衡试验是非常精确的。常常是个体单槽饲喂，容不得半点差错，有剩料都得回收采样、分析扣除。而长期饲养屠宰试验，通常是统槽群饲，给定的采食量常因无法校正的抛洒损失而高估了营养摄入量，因而相对地降低了沉积量。

④ 体表N损失（皮屑和羽毛），应计入净沉积后的损失，一般将其归入维持N。但是屠宰试验测得的N沉积量已将体表N损失排除在外，所以明显低估了净沉积量。按NRC提供的体表N损失量：0.018g/W0.75•d计算，期长6周，体重1kg的大雏，共损失体表N0.756g，相当体蛋白4.725g，体增重21.5g。再考虑雏鸡成长过程要经历三次大换羽的事实，更可以想象雏鸡的体表N损失是相当可观的。

⑤ 代谢平衡试验用动物数量少，通常在实验室内，环境条件适宜而稳定。饲养屠宰试验用动物量多，环境条件接近生产，试期长，受季节气候条件影响干扰较重。且对N沉积和生长有利的因素少见，不利的负面影响却时有发生。

通过对代谢试验N平衡和屠宰试验体N增量的理论认识和分析，可以确定论文中关于雏鸡维持蛋白质的论点和测算方法，是一个学术上的错误。

那么，由此可以引发出一些什么样的思考呢？

① 学术上要讲民主，提倡百家争鸣。不怕有观点不同和意见分歧。有哪些不同和分歧，不妨都讲出来或写出来。真理是愈辩愈明的。回想当年会上，也曾向主持会议的领导提出这件事情。但是，出于某些想法和考虑，论文没能付诸讨论，问题被尘封起来。会闭人散，在当时学术争论风气苍白无力的学会里，也就再无人提起了。

② 学术争论中存在“雷区”。往往一个人对另一个人的论点发表不同意见，或提出别人的学术疏忽和失误，就会被认为“不友好”和“挑毛病”。有时还会被加冕“狂妄”和“出风头”的“桂冠”。试想，科技工作者尤其是学术威望高的老科学家，总是保持着“你好我好”，“一团和气”，守着一池波澜不起的“学术静水”过日子。那么敢于越过“雷池”，“兴风作浪”的后继年轻人该如何想和怎样做呢？

③ 给学术讨论创设开明条件。各学术团体的定期年会和专业学术研讨会，是开展学术争论和交锋的大好机会和场合。一般学术会议的通病，是安排专家名人大会报告比重大，而分组会上讨论发言则时间较少。再就是出于经费的考虑，拉来不少赞助厂商，形成科技搭台，企业唱戏，严重冲淡了学术会议性质。希望今后各学术团体的领导对此给予重视并加以改进。

④ 期刊开辟一块文字阵地。提供学术方面及时交流、讨论、倡议以及书刊文章评介之用。建议首先由各类“学报”做起。当然，各种学术和科普期刊也可以拿出一点版面，积极开展这类性质的报导，使我们的刊物更加年青和活跃起来。

参考文献：