关于《在猪上使用能量利用效率评估豆粕相对于玉米的净能值》错误结论的关注

29625248

摘要

　　除了能量平衡试验之外，例如呼吸测热法，也可以使用生长试验评估饲料原料能值，使用能量效率作为一种指标。近期有研究使用上述方法报道保育猪上豆粕相对于玉米的净能值更高。我们根据NE定义和豆粕玉米主要化学组分特征，理论上比较了二者NE。同时，我们彻底检查该研究中使用的日粮配方和相关分析，并与该研究与一些同行研究进行比较。我们发现该研究可能在试验设计、参考引用和数据说明上有问题。总之，近期研究豆粕NE值可能高于玉米NE值的结论可能是错误的。

关键词：能量效率，玉米，净能，猪，豆粕

正文

　　净能（NE）是表达猪能量需要和饲料能值的理想基础。因此，当基于饲料原料组合配制有成本效益的日粮时，有必要准确评估常见饲料原料NE值。测热法是测定日粮和饲料原料NE值的传统方法，但是它依赖于特殊设备，并且是一种耗时费力的工作。相反，更多便利方法，例如基于日粮和饲料原料化学组分的预测方程式，可用于快速评估饲料原料NE值。

　　在动物科学和生物技术杂志7月刊中，Cemin等报道使用能量效率（CE）方法估测保育猪豆粕相对于玉米的NE值。该作者报道，基于NRC中NE值配制保育猪采食日粮，当日粮中豆粕水平从17.5%提高至40%时，提高了保育猪CE。因此，Cemin等总结，NRC低估了豆粕NE值，其范围在玉米能值的105%-125%之间。虽然尊重作者所付出的努力，但是我们有几点疑问关于数据说明、实验设计和相关研究工作的引用，它们可能导致结果和结论错误。尤其是我们相信该作者在评估豆粕NE值时并未考虑脂肪沉积的NE。此外，我们发现试验日粮配方中的一些错误，以及当作者引用一些同行评议研究工作来支持他们推论时的一些错误。因此，豆粕NE值可能高于玉米NE值这个结论是有问题的。

　　NE被定义为代谢能（ME）减去热增耗（HI）。哺乳动物摄入蛋白的HI远高于碳水化合物和脂肪摄入，这一观点已被广泛接受。当用ME百分比来表示HI时，哺乳动物饲喂碳水化合物和脂肪的HI范围分别为6%-15%和4%-10%，但是对于哺乳动物和禽类日粮蛋白可产生30%HI。LeBellego等发现当日粮中用1g淀粉替代1g蛋白时，猪的产热量平均减少7kJ，尿能损失平均减少3.5kJ。与之一致，Noblet等估算蛋白、淀粉和脂肪的NE/ME转换率分别为0.58、0.82和0.90，而vanMilgen等估算为0.52、0.84和0.88。考虑到豆粕的蛋白含量更高，玉米的淀粉含量更高，因此豆粕中对ME利用率应该低于玉米。再加上豆粕的ME更低，因此豆粕的NE值更不应该高于玉米。

　　对于猪生长育肥阶段，饲料中净能消耗可分为维持净能（NEm）、蛋白沉积净能（NEp）和脂肪沉积净能（NEI）。正如Cemin等在文章中所述，CE方法更可能用于估算待测原料的“生产能”，它可以基于DE、ME或者NE中任一一种。CE定义是基于增重与饲料比值（G:F）的测定，而不考虑整个试验期间体增重的化学成分差异调整。如果体增重的成分并不受日粮处理的影响，这种调整可能是不必要的。但是，在该试验条件下，日粮中高豆粕含量或者高蛋白水平必然会对体增重的化学成分尤其是脂肪含量产生巨大影响。再者，年轻仔猪沉积体蛋白的潜力很高，导致在任何额外添加平衡蛋白条件下获得额外的体蛋白增加和相关体重增加。此外，年轻仔猪脂肪组织仍然保持相对低水平生长，其对体重的贡献很少。因此，在这种情况下，饲粮各处理间的体增重能量含量应该相差较大，不作任何调整的CE计算是没有意义的。Cemin等在讨论中简单提到了CE方法的这种局限性，但在随后并未对他们的结果进行解释。

　　关于试验设计方面，对照日粮和猪的生长阶段可能影响由CE方法估算的饲料原料能量值，正如Boyd和Zier-Rush在他们的早期CE试验技术报告中所述，他们在整个试验中都使用育肥猪和相同对照日粮。但是，Cemin等在试验1和试验2中使用不同对照日粮，分别额外添加21%豆粕和17.5%豆粕，导致得到对生长性能和饲料原料能值的不同结果。我们相信，在分析各处理组指甲生长性能数据时，也需要事后分析比较。根据上述分析，试验1中日粮添加21%、27%和39%豆粕之间的G:F无差异，日粮添加33%和39%豆粕之间的CE值无差异。尽管赖氨酸含量是恒定的，但是试验1中表现出处理组中相对较高蛋白水平例如39%豆粕添加会抑制猪采食量，导致G:F变差，而试验2中却没有这种表现，而作者并未给出这种结果的任何解释。另外，所有日粮中的原料总比例是不同的，并没有一组日粮完全达到100%（表1），而且在测量粗蛋白水平和计算粗蛋白水平之间存在差异，尤其是试验2中更为明显（表1），我们认为在实际日粮配方中豆粕的添加水平是不准确的。

　　此外，Cemin等引用Li等使用间接测热法测定豆粕NE值来支持他们的推论。尽管如此，我们认为作者在做这种比较时犯了一个错误，因为Li等报道豆粕NE值2709 kcal/kg是基于干物质基础，而NRC所列的玉米NE值2672 kcal/kg是以饲料基础预测方程式来估算的，这意味着我们并不能直接将二者进行比较。虽然使用间接测热法得到的豆粕NE值高于使用预测方程式的结果，但是当在相同系统中进行比较时，NRC或者Li等报道的系统中，豆粕NE值总会低于玉米NE值（表2）。

　　最后，之前的同行研究也通过生长试验和仔猪试验来验证NRC中玉米和豆粕的NE值。根据Boyd等报道，使用NRC中NE值的玉米和豆粕来配制饲喂日粮，饲喂初始体重12.7kg仔猪，试验结束的终体重为30.8kg，其中日粮豆粕水平分别为25.9%、29.3%、32.4%、35.6%和38.8%，这与Cemin等进行的试验1日粮相似。但是Boyd等发现5个处理组的G:F保持不变（0.65、0.66、0.65、0.65和0.65±0.01，P = 0.4769），并指出豆粕NE值是玉米NE值的0.8倍，进一步证实对于生长育肥猪玉米提供的NE值高于豆粕。

　　综上所述，Cemin等的研究在试验设计、参考引用和数据说明中是存在一些错误的，他们的结论关于豆粕NE值和玉米NE值之间的关系可能是错误的。我们认为通过直接试验方法，例如间接测热法，或者预测方程式来测定NE值更为可靠。

原文：Concerns about the misleading conclusionsregarding estimation of the net energy value of soybean meal relative to cornusing the caloric efficiency approach in pigs

https://doi.org/10.1186/s40104-020-00519-1

原文作者：ShuaiZhang,Zhongchao LiandLing Liu

来源：营养荟01