赴河南督导调查的农业部官员表示，只要是抽检自然会有漏洞，"瘦肉精"事件暴露出整个监管链条上的缺陷。据了解，济源双汇公司已于17日起召回市场流通产品。截至目前，已召回肉制品2000多吨、冷鲜肉70多吨（3月20日《新京报》）。 抽检的确有漏洞，普检目前又做不到，食品安全监管的漏洞似乎难以堵上。但抽检与普检能否相结合？如果饲料、喂养、运输、屠宰、批发这些环节只能做到抽检，那么，终端零售环节能否进行普检呢？这些问题值得思考。毕竟，"民以食为天，食以安为天。" 事实上，食品安全监管不仅是因为抽检会有漏洞，"九龙治水"体制下的互相推诿也会有漏洞。据报道，对屠宰厂不检测"瘦肉精"这个问题，农业部门称，"瘦肉精没有监管依据",根据相关文件，应该由商务部门主要负责。而商务部门则称，依据动物防疫法和相关文件要求，目前是农业主管部门进行驻场开展工作。 也就是说，农业部门认为是商务部门负责屠宰厂监管，而商务部门则认为农业部门负责屠宰工作。两个部门的职责都有相关的法律和文件作为依据。看来，谁也不愿意与"瘦肉精"扯上关系，谁也不愿意承担"瘦肉精"事件的责任。"九龙治水"的食品安全监管模式，弊病再次充分暴露。 很多人看了这两个部门的说法，估计都难以认同。比如，农业部门投入人力财力驻场工作，只检测寄生虫病、传染病，偏偏就不检测"瘦肉精",这似乎很荒唐。这究竟是因为相关法律法规没有界定清楚相关部门的职责，还是相关部门对法律法规理解有误？或者说是有意装糊涂以逃避责任？值得追问。 由于食品安全牵扯的领域相当广泛，不可能完全由一个部门说了算，但职责界定还是比较清楚的：生猪饲养环节归农业部门管辖，屠宰环节归检验检疫部门管辖，买卖环节归工商部门管辖，加工环节归质检部门管辖，怎么碰上了"瘦肉精"事件就说不清楚呢？ 即便说不清楚"瘦肉精"归谁负责，但各地从上到下设有专门的食品安全委员会，而且都是地方主要负责人挂帅，这一机构的主要职责就是协调相关部门工作，督促落实食品安全监管责任，以避免出现"九龙治水"的不良后果。现在，相关部门互踢"皮球",负责协调工作的食品安全委员会又该发挥什么作用呢？总该管得着"瘦肉精"吧？ 在我看来，食品安全监管最忌互踢"皮球".如果说食品安全存在不少漏洞，我以为最大的漏洞是互踢"皮球",因为这说明食品安全监管链条非常脆弱。违法者之所以敢于使用"瘦肉精",就是因为看到相关监管部门会互踢"皮球",出了问题把自己置身事外。 出了问题互踢"皮球",意味着相关监管部门之间并非无缝对接，而是存在很多漏洞。监管部门在屠宰环节的"瘦肉精"监管问题上互相推诿，也可能在其他环节其他问题上互相推委。可以说，"瘦肉精"是继三聚氰胺、苏丹红之后，暴露食品监管问题最多最严重的一个"凶手". 我以为，相关部门应从此次农业部门和商务部门互踢"皮球"中吸取教训，如果是法律法规给了相关部门互踢"皮球"的借口，应及时完善法律法规；如果是因为有意互踢"皮球",理应进行问责；如果是食品安全委员会协调职能没有发挥好，应完善职能。总之，不能再让互踢"皮球"现象重演。 （冯海宁） |
京公网安备 11010802025824号